Die Anzahl der Flüge und Flugpassagier*innen ist in den vergangenen 70 Jahren explodiert. Im Jahr 1947 sind ungefähr 21 Millionen Menschen mit dem Flugzeug verreist, 1970 waren es schon 310 Millionen. 2019 – im letzten Jahr vor Corona – gab es dann die bislang meisten Flugreisenden in der Geschichte mit über 4,5 Milliarden. Alleine in den zehn Jahren zwischen 2009 und 2019 hat sich die Anzahl der Flugpassagier*innen verdoppelt. Laut Prognosen ist trotz eines 60%igen Rückgangs im ersten Coronajahr 2020 nicht mit einem dauerhaften Absinken zu rechnen, im Gegenteil wird bis ins Jahr 2040 eine weitere Verdoppelung der Zahlen auf bis zu 9,4 Milliarden Passagier*innen vorausgesagt.

Warum das ein Problem ist? Weil Flugreisen Klimakiller sind. Fliegen hat von allen Fortbewegungsarten die mit Abstand schlechteste Klimabilanz. Während bei einer Reise mit der Bahn nur gut 14 Gramm CO2 pro Personenkilometer ausgestoßen werden, sind es beim Flugzeug fast dreißig mal so viel. Besonders Kurzstreckenflüge haben einen extrem hohen CO2-Ausstoß, laut Umweltbundesamt verursachen sie rund 50 Mal mehr klimaschädliche Emissionen als die Bahn. Kurzstrecken von unter 800 Kilometern machen aber bereits ein Drittel aller Flüge aus!

Was also tun? Vielleicht einfach einmal zuhause bleiben. Noch vor 50 Jahren war man wesentlich weniger mobil. War das so schlimm, nicht ständig wohin zu fahren oder zu fliegen? Welches Bedürfnis bleibt unbefriedigt, wenn ich mal nicht am Wochenende schnell nach Mallorca oder auf einen Businesstrip nach London fliegen kann? 

Vielleicht liegt das Problem aber auch ganz woanders: Studien zeigen, dass über 35 Prozent der Menschen in Österreich überhaupt noch nie geflogen sind. Und fast die Hälfte fliegt einmal im Jahr oder seltener. Es ist also nicht die so genannte “breite Masse”, die das Problem ist, sondern die Vielflieger*innen aus der gehobenen Mittelschicht und die Reichen und Superreichen, die aus vermeintlich “beruflichen Zwängen” oder einfach, weil sie es können, durch die Gegend jetten. Besonders sie sollten endlich aufhören zu fliegen! Und wir, die nicht oder wenig fliegende große Mehrheit, dürfen uns von den Reichen nicht mit der Karotte vor der Nase hertreiben lassen, ganz nach dem Motto: Was die haben, das will ich aber gefälligst auch! Nein, in dem Fall muss es heißen: Die dürfen das nicht haben, genauso wenig wie ich!

Was ist also notwendig, um das “Problem Flugreisen” lösen zu können? Da das oft angesprochene klimaneutrale Fliegen derzeit noch nicht in Sicht ist, sind sich die Expert*innen hier einig: Wir brauchen vor allem Kostenwahrheit. Durch eine niedrige Besteuerung von Kerosin sind in der EU und damit auch in Österreich Flugreisen viel zu billig. Selbst die USA haben höhere Steuern auf den Flugverkehr als wir. Und im internationalen Flugverkehr gibt es noch nicht einmal eine Mehrwertsteuer auf Flugtickets oder Flughafengebühren.

Weil es aber vor allem die Wohlhabenden sind, die viel fliegen, wird die Kostenwahrheit alleine als Maßnahme nicht reichen. Die hält vor allem jene vom Fliegen ab, die aufs Geld schauen müssen. Für die Geldigen braucht es deshalb wohl auch Verbote. Die langfristige Abschaffung von Kurzstreckenflügen, wie von den deutschen Grünen bereits im letzten Wahlkampf gefordert, wäre dabei das Ziel. Bereits jetzt könnten laut Greenpeace Österreich 80 Prozent der Kurzstreckenflüge in Österreich leicht durch die Bahn ersetzt werden. Für mich ist das noch zu wenig, 100 Prozent müssten das Ziel sein. Wie gehen wir’s an?

Praktisch ein Schönfärben durch Grünfärben. Dinge und/oder Verhaltensweisen werden als umweltfreundlicher und „grüner“ dargestellt, als sie in Wahrheit wirklich sind. Meist geht dies von Hersteller*innen und Händler*innen aus und oft werden damit auch Dinge, die allgemein etwas mit Nachhaltigkeit zu tun haben, mit Klimaschutz zusammengebracht. So wird der Öffentlichkeit und somit den Konsument*innen ein fälschliches Bild vermittelt.

Im Rahmen eines Culture Connected Projektes produzierten das BRG Traun in Kooperation mit dem Medien Kultur Haus drei kurze Clips zum Thema Nachhaltigkeit und Greenwashing. Fünf Tage lang arbeiteten die Schüler*innen intensiv an der Idee und Umsetzung der Videos. Selbstständig wurden aus den Ideen Skripten erstellt, Szenen gefilmt und anschließend geschnitten. Die Musikgruppe des BRG Traun erstellte nachfolgend die Musik. Dabei sind drei unterhaltsame und kritische Filme über umweltpolitische Schönfärberei entstanden.

je weniger bh
desto mehr skandal
in einer welt, die gegen ihre frauen kämpft
wo zensur nur bis zu frauenkörpern reicht
und abtreibungen verboten werden
dein körper ist ein skandal
und ein aushängeschild
sexueller missbrauch ist etwas obszönes
und alltägliches
feminität ist etwas sexualisiertes
und tabuisiertes
und es tut weh immer jüngeren mädchen
zu sagen, dass die welt nicht für sie gemacht zu sein scheint
je mehr haut
desto schöner
je mehr gewalt
desto mehr aufschrei
je mehr nippel
desto mehr skandal

von Mary Mayrhofer 

Im Medien Kultur Haus – Projekt „Weniger ist mehr“ beschäftigen wir uns mit dem Thema Verzicht als Chance für Veränderung. Dabei hat uns folgender Gedanke angetrieben: Wenn wir alle da und dort etwas weglassen – hier das Handy auf die Seite legen, dort die Arbeitszeit reduzieren, da das Auto gegen das Radl austauschen – dann spaziert früher oder später das gute Leben bei der Tür herein und macht es sich auf unserer lauschigen Wohnzimmercouch gemütlich. Super, oder? Man muss nicht einmal raus gehen, einfach mal nix tun und die Füße hochlegen, und schon wird die Welt ein bisserl gerechter und man selbst ein bisserl glücklicher.

Hm, merkt ihr, oder? Dass da was nicht passt? Dass die ganze Argumentation an verschiedenen Ecken und Enden knirscht? Ein offensichtliches Problem könnten wir wahlweise Eurozentrismus, „first world view“ oder – etwas allgemeiner – einfach eine privilegierte Perspektive nennen. Denn sind wir uns ehrlich: Wir alle fristen – ganz offensichtlich – ein behütetes Dasein.

Lasst uns also über Privilegien reden. Ich stelle einfach einmal zwei Behauptungen in den Raum:

1. Wer Verzicht als Chance begreifen kann, führt ein privilegiertes Leben.
2. Diese Privilegien lassen sich nicht aus der Welt räumen, indem diejenigen, die sie genießen, darauf verzichten.

Schauen wir uns das mit dem privilegierten Leben anhand eines Beispiels an: Unter dem Hashtag #freezeforpeace haben im vergangenen Winter Netzaktivist*innen in den sozialen Medien dazu aufgerufen, weniger Gas zu verheizen und dadurch Wladimir Putins Kriegsmaschinerie finanziell auszuhungern. Okay, es ist schön, wenn die versammelte Twitteria das Thermostat um drei Grad runterdreht und zum netflixen im Winter jetzt einmal einen Pulli anziehen muss. Dass sich die Frage, ob man die Heizung runterdrehen will, für viele aufgrund der explodierenden Lebenskosten aber gar nicht mehr stellt, weil sie die eh schon gar nicht mehr eingeschaltet haben und ab Monatsmitte überlegen müssen, wie sie noch etwas zu essen auf den Tisch bekommen, das übersehen viele.

Ein anderes Beispiel zeigt, dass Privilegien nicht abgeschafft werden können, wenn einzelne auf sie verzichten: In patriarchalen Gesellschaften wie der unseren werden weiße, cis-männlich gelesene Personen strukturell bevorzugt. Sie bekommen die guten Jobs und werden dafür angemessen bezahlt. Wenn nun einzelne weiße Cis-Männer lukrative Jobangebote abweisen oder auf Überbezahlung verzichten, ändert das an ihrer privilegierten Situation wenig und am strukturellen Rassismus und Heterosexismus überhaupt nichts. Bei der nächsten Bewerbung werden sie trotzdem wieder zum Vorstellungsgespräch eingeladen. Ähnliches gilt übrigens auch jenseits der Identitätspolitik: Wir werden durch Konsumverzicht nicht den Kapitalismus abschaffen und durch das Stehenlassen des Autos nicht den Fossilismus besiegen. So viel ist klar.

Was ich damit sagen will? Wir müssen über Verzicht reden. Dieser bietet gute Ansatzpunkte für das eigene Wohlergehen in einer Welt des Überflusses. Deshalb erzählen wir in unserem Blog auch persönliche Erfolgsgeschichten des Verzichts.

Was ich damit aber eben auch sagen will: Verzicht muss man sich leisten können. Und er allein wird ein fehlerhaftes System nicht verändern. In unseren Überlegungen darüber, inwiefern Verzicht eine Chance für Veränderung darstellen kann, müssen wir das berücksichtigen. Nur dann kann weniger auch wirklich mehr für alle sein.